jeSi vous étiez smart à l’été 2023, vous vous souvenez probablement de la spéculation fiévreuse, de l’horreur par procuration, de la consternation en snap et du détective après la disparition du submersible appelé Titan lors d’un voyage industrial vers l’épave du Titanic. La sous-sinistre de Titan était incontournable pendant des semaines alors que l’histoire évoluait à partir de la mission de sauvetage critique – le meilleur des cas étant une défaillance mécanique profondément dans l’Atlantique Nord avec 96 heures d’oxygène pour les cinq passagers, que vous croyez mieux de devenir un horloge à rebours sur les actualités du câble – à une opération de récupération tragique.
Il s’est avéré que le sous-marin avait implosé à 3 300 mètres sous la floor, 90 minutes dans une plongée qui devait atteindre 3 800 mètres de profondeur. Les cinq passagers – l’explorateur britannique Hamish Harding, l’homme d’affaires britannique-pakistanais Shahzada Dawood et son fils de 19 ans Suleman, le plongeur français Paul-Henri Nargeolet et le propriétaire submersible Stockton Rush – ont été tués instantanément.
Même si la recherche du sous-marin, dont l’épave a finalement été renvoyée sur terre, s’est poursuivie sérieusement, concernant les rapports sur le file de sécurité à Oceangate, la société qui a conduit le véhicule, a commencé à émerger: qu’un dénonciateur avait déclaré une implosion de la fibre de carbone de la marque Cette ruée, le fondateur et PDG de la société, a de toute façon effectué des voyages commerciaux, échouant tout sort de certification tierce. Pour la majorité du public, l’histoire s’est terminée dans ce sens: une tragédie évitable, un autre péché d’orgueil humain dans sans doute le sanctuaire le plus célèbre de la folie de l’orgueil humain de l’histoire.
Ce n’est pas fake; Selon le nouveau documentaire Netflix Titan: The Oceangate Catastrophe, l’implosion du sous-marin était pratiquement garanti par sa conception. « Je suis convaincu, sur la base des recherches et des discussions que j’ai eues, que le Titan submersible aurait pu imploser à tout second », a déclaré le réalisateur du movie, Mark Monroe. En fait, il était «absolument choquant» que Titan ait fait autant de plongées réussies – 80 tentatives, 13 à la profondeur du Titanic, entre 2021 et 2022 – comme il l’a fait. Mais pour ceux qui ont travaillé à Oceangate, ont été chargés de l’enquête ou aimaient quelqu’un perdu à bord, l’histoire est beaucoup plus compliquée et préoccupante, qu’un défaut de conception.
Un autre movie se déroulerait à travers un calendrier precise de la mission finale de Titan le 18 juin 2023; Inclure des pictures de l’épave ou des diagrammes de sa descente coordonnées aux messages texte envoyés à son équipe au niveau de la floor; jouer l’audio de son implosion, enregistré à 900 miles de là par un dispositif d’administration océanique et atmosphérique nationwide; Ou permettre aux téléspectateurs de voir la femme de Rush, Wendy, entendre l’implosion, dont le son a atteint son navire de soutien, Polar Prince, avant leur dernier SMS, leur permettant de supposer à tort que le sous-marin était bien. Le movie Netflix, réalisé par la société de manufacturing vétéran Story Syndicate, ne fait rien de tout cela, évitant une seconde du récit de sort disaster et se concentrant plutôt sur la procession presque d’une décennie vers une disaster, à travers de nombreuses décisions qui prennent l’ambition flashy sur la sécurité.
« Il est plus effrayant, en quelque sorte, de comprendre la prise de décision au cours de la période de 10 ans qui a conduit à ce second », a déclaré Monroe. «Je me sens assez fortement si les civils» – les purchasers payants Oceangate ont appelé les «spécialistes de la mission» pour contourner les réglementations commerciales de sécurité maritime – «avaient vu les décisions prises en cours de route, ils auraient été beaucoup plus réticents à entrer dans ce submersible. Et je pense que ce n’était pas clair, ni clairement, au public.»
Avec l’accès aux séquences de l’entreprise, aux données, aux fichiers et à plusieurs anciens employés et dénonciateurs, le documentaire de 111 minutes dépeint une picture plus complète d’une entreprise avec une ambition idéaliste et beaucoup de soutien scientifique – au moins au début. Fondée à l’extérieur de Seattle en 2009 par Rush, un entrepreneur avec une famille riche et un diplôme d’ingénierie, Oceangate a attiré des abilities des domaines de l’ingénierie, de la plongée et de l’exploration marine avec son ambition de révolutionner les voyages en mer profonde pour les plenty. La query de savoir remark faire des sous-marins profonds, généralement fabriqués en acier en titane très lourd, plus léger et agile – et donc commercialement viable – était un puzzle attrayant pour un éventail de scientifiques, de plongeurs en haute mer et de passionnés d’exploration.
C’est ce qui a attiré David Lochridge, un pilote submersible très expérimenté, pour déraciner sa famille et déménager à Everett, Washington, pour devenir directeur des opérations d’Oceangate. Dans le movie, Lochridge explique qu’il ne comprenait pas initialement, au niveau method, la réponse d’Oceangate à la sous-énigme légère et en haute hauteère: fibre de carbone, un matériau composite léger mais haute résistance à des fils de carbone étroitement cimentés avec de la résine, utilisés dans tout, des voitures de sport aux skis de luxe. Mais avec le temps, les problèmes du matériel sont devenus clairs. D’une half, la fibre de carbone n’avait jamais été testée à des profondeurs extrêmes et n’avait donc pas de file de sécurité fiable. Et deux, son intégrité se dégrade naturellement avec une utilisation répétée. « Il y a un side de fatigue à la fibre de carbone – une fois que vous l’utilisez, ce ne sera pas aussi bon la prochaine fois que vous l’utiliserez, par incréments », a expliqué Monroe.
Le documentaire comprend de nombreuses pictures de la part de take a look at des années d’Oceangate, automotive diverses conceptions de fibres de carbone ont échoué dans les expériences simulant une haute pression. Néanmoins, Rush a persisté, rejetant les problèmes de sécurité des ingénieurs du personnel et continuant à insister sur des médias crédules que les entreprises commerciales vers le Titanic étaient bientôt à portée de most important. Lochridge et d’autres attestent de l’approche dure de Rush, parfois ouvertement hostile à toute dissidence intra-entreprise. Il admirait ouvertement Jeff Bezos et Elon Musk, exprimant le désir de, comme un employé, comme un employé, soit une «grande chew oscillante».
Dans cette veine, Rush a prétendu travailler avec Boeing, la NASA et l’Université de Washington, bien qu’il n’y ait pas eu de partenariats officiels. (En fait, un ingénieur de Boeing impliqué dans les premières conceptions de Titan a envoyé un courriel à Rush en mars 2012: «Nous pensons que vous êtes à haut risque d’une défaillance importante ou avant de atteindre 4 000 mètres. Nous ne pensons pas avoir de marge de sécurité.») Rush a également choisi de suspendre tout artisanat océanique des inspections de sécurité tierces, la norme de l’industrie pour les submersion.
Cette décision s’est avérée être un level de rupture pour plusieurs employés; Lochridge a été licencié après avoir inspecté Titan lui-même et a déclaré dans un rapport écrit pour précipiter qu’il n’avait pas confiance en le submersible. Le documentaire comprend un audio remarquable d’une réunion senior de 2018 dans laquelle Rush tire Lochridge et annule ses préoccupations en tant que divergence de la imaginative and prescient – «Je ne veux pas de personne dans cette entreprise qui n’est pas à l’aise avec ce que nous faisons. Nous faisons une merde étrange ici et je ne suis certainement pas hors du moule. Il n’y a pas de query. Je fais des choses qui ne sont pas complètement normal.»
« Il y a un hazard dans le sort de culte de la personnalité, en particulier le frère technologique, » bouger vite et casser les choses « », a déclaré Monroe. « Lorsque la vie des autres est dans l’équilibre, je pense que nous devrions tous prendre du recul et faire consideration à cela. C’est une selected de mettre un vaisseau spatial sans pilote dans l’espace, mais vous prenez de l’argent pour fournir une expédition. »
Il faut se demander, étant donné toute la dissidence, étant donné que le sous-marin produirait des sons de craquage bruyants à chaque descente (que Rush a appelé, sans science, l’assaisonnement en fibre de carbone à l’utilization) – le PDG a-t-il cru réellement qu’il était sûr? «Je ne suis pas dans l’esprit de Stockton, donc je ne sais pas», a déclaré Monroe. Mais il a pris en compte la personnalité publique de Rush en tant que franc-tireur, les médias que les vents arrière en sa faveur. « Quand vous dites que vous allez aller à Titanic dans un nouveau submersible que personne n’a jamais fait auparavant, et le son de votre propre voix résonne année après année pendant que vous essayez de comprendre remark le faire, je pense qu’il y a une pression qui se construit, qui suggère » Je dois le faire « . » «
Ce qui est clair, d’après de nombreuses interviews, c’est que «si vous alliez à l’encontre du patron, il allait y avoir des répercussions». Lochridge le sait bien; Après avoir déposé une plainte contre les dénonciateurs auprès de la US Occupational Security and Well being Administration (OSHA), Oceangate l’a poursuivi pour avoir divulgué mal les informations confidentielles aux régulateurs. Les frais juridiques et l’enquête prolongée de l’OSHA l’ont forcé à retirer sa plainte, mettant fin à ce qui aurait pu être la seule surveillance réglementaire de l’entreprise.
Oceangate a continué à apace; Le movie persiste brièvement sur la plongée en 2022, ce qui semblait endommager le sous-marin, même selon le «système de surveillance en temps réel» de l’entreprise. Titan a implosé lors de sa prochaine plongée vers des profondeurs de Titanic un an plus tard, après plusieurs tentatives abandonnées en raison des intempéries. Bien que la «délamination» de la coque en fibre de carbone soit la trigger présumée, le rapport écrit officiel de la Garde côtière américaine, y compris des recommandations pour la prévention d’une tragédie similaire, n’a pas encore été publié publiquement. « Je ne sais pas quelles pourraient être ces recommandations », a déclaré Monroe, « mais on pourrait penser qu’ils auraient à voir avec la façon de gérer un submersible expérimental lors de l’offre au public. »
Tels que, peut-être, la surveillance ou un sentiment de scepticisme plus sain lorsque les seules assurances de sécurité proviennent de l’entreprise elle-même. Rush «croyait à l’éthique de la déplacement rapide et enfreint les choses. Les règles ne s’appliquent pas lorsque vous voulez changer le fonctionnement des choses», a déclaré Monroe. «C’est dangereux lorsque la vie des autres est en jeu. Il existe certaines règles qui s’appliquent, comme les règles de la physique, les règles de la science – ces règles s’appliquent à nous tous.»
