En mai 1939, un navire a appelé le Saint-Louis Duissiré de Hambourg, en Allemagne, avec 937 passagers, la plupart des Juifs fuyant l’Holocauste. On leur avait promis des droits de débarquement à Cuba, mais lorsque le navire a atteint La Havane, le gouvernement a refusé de le laisser accoster. Les passagers ont fait des plaidoyers désespérés aux États-Unis, y compris directement au président Franklin D. Roosevelt, pour leur permettre l’entrée. Roosevelt n’a jamais répondu. Le Département d’État a câblé le dos à «attendre leur tour» et entrer légalement.
Comme si c’était une choice réaliste à leur disposition.
Après s’être attribué au massive des côtes de la Floride en espérant une décision miséricordieuse de Washington, les Saint-Louis et ses passagers sont retournés en Europe, où les nazis étaient en marche. En fin de compte, 254 des passagers du navire sont morts dans l’Holocauste.
En réponse à cet incapacité honteuse à assurer la safety, les nations du monde se sont réunies et ont rédigé un traité worldwide pour protéger ceux qui fuyaient la persécution. Le traité, le Convention sur les réfugiés de 1951et c’est Protocole 1967a été ratifié par plus de 75% des nations, y compris les États-Unis.
Parce que la tragédie des Saint-Louis était fraîche dans l’esprit des rédacteurs du traité, ils ont inclus une interdiction sans équivoque de retourner des réfugiés en fuite dans les pays où leur «vie ou liberté serait menacée». Cela est entendu qu’ils interdisent les envoyer dans un pays où ils feraient face à ces menaces, ainsi que les envoyaient dans un pays qui les enverrait ensuite dans un pays tiers où ils seraient à un tel risque.
Tous les pays qui sont events à la conference et au protocole relatifs au statut des réfugiés sont liés par cette interdiction de retour (communément mentionné par sa traduction française, «non-renfoulement»). Aux États-Unis, le Congrès a promulgué la loi sur les réfugiés de 1980, adoptant expressément la langue du traité. Les États-Unis sont également une partie à la Convention contre la torturequi interdit le retour des individus dans des endroits où ils risqueraient de «faire l’objet d’une torture».
Dans les deux administrations Trump, il y a eu plusieurs façons dont le président a tenté d’éviter et de saper les protections garanties par l’obligation du traité et la loi américaine. La plus radicale parmi ces mesures a été le quasi-total fermeture de la frontière avec les demandeurs d’asile et le suspension de l’entrée de réfugiés déjà approuvés et vérifiés.
Cependant, aucune de ces mesures n’est apparue si clairement conçue pour se moquer du cadre de safety des réfugiés de l’après-Seconde Guerre mondiale en tant que cadre de l’administration propositions et tentatives envoyer des migrants des États-Unis Libye et Rwanda.
Bien qu’il existe des conditions dans lesquelles les États-Unis pourraient légalement envoyer un migrant dans un pays tiers, il serait toujours lié par l’obligation de ne pas ramener la personne à un endroit où «sa vie ou sa liberté serait menacée». Les choix de la Libye et du Rwanda – plutôt que, par exemple, du Canada ou de la France – ne peuvent être lus que comme un bafouage intentionnel et ouvert de cette interdiction.
La Libye est notoire pour son abus de migrantsavec une infliction généralisée de la torture, de la violence sexuelle, du travail forcé, de la famine et de l’esclavage. Les principaux groupes de défense tels que Amnesty Worldwide l’appellent un « HellScape. » Le Haut Commissaire des Nations Unies aux réfugiés a déclaré que la Libye est incertaine ne pas être considéré comme un pays tiers sûr pour les migrants. Les États-Unis sont clairement conscients des circumstances là-bas; Le Département d’État a publié son niveau d’avertissement le plus élevé pour la Libyeconseiller de voyager en Libye en raison du crime, du terrorisme, des troubles civils, des enlèvements et des conflits armés.
Bien que les circumstances au Rwanda ne soient pas aussi extrêmes, les tribunaux suprême des deux Israël et le Royaume-Uni ont statué que les accords pour envoyer des migrants au Rwanda sont illégaux. Les deux pays avaient tenté d’externaliser leurs obligations de réfugiés en qualifiant le Rwanda de «pays tiers sûr» auquel les demandeurs d’asile pouvaient être envoyés pour demander une safety.
Israël et les plus hautes cours du Royaume-Uni ont constaté que le Rwanda – contrairement à son engagement déclaré lors de la conclusion de ces accords – avait en fait refusé de considérer les allégations d’asile des migrants, et à la place, les expulsés régulièrement, entraînant leur retour aux pays de persécution, en violation directe de l’interdiction de la réfulement. Le tribunal britannique a également cité le file des pauvres des droits de l’homme du Rwanda, notamment «les meurtres extrajudiciaires, les décès en détention, les disparitions et la torture appliquées».
Si l’administration Trump avait même un engagement minimal à respecter ses obligations légales internationales et nationales, les plans d’envoyer des migrants en Libye ou au Rwanda seraient un non-starter. Mais les plans sont très vivants, et il n’est pas farfelu pour supposer que leur intention est de Maisse en outre convenu internationalement des normes de protection des réfugiés datant de la Seconde Guerre mondiale. POURQUOI Sinon, choisissez les deux pays qui ont été distingués à plusieurs reprises pour avoir violé les droits des réfugiés?
Comme en Israël et au Royaume-Uni, il y aura des contestations judiciaires si les États-Unis avanceront avec son projet de plan d’envoi de migrants en Libye et au Rwanda. Il est difficile d’imaginer un tribunal qui pourrait statuer sur le fait que les États-Unis ne viseraient pas son obligation légale de non-renfouement en livrant des migrants dans ces deux pays.
Cela dit, et malgré le langage clair du traité et de la loi, il est devenu de plus en plus difficile de prédire remark les tribunaux se stabiliseront lorsque la Cour suprême aura délivrée décisions renversement précédent, Et les tribunaux inférieurs sont arrivés à diamétralement opposé Postes sur certains des problèmes d’immigration les plus controversés.
Dans des moments comme ceux-ci, nous ne devons pas dépendre uniquement des tribunaux. Aux États-Unis, nous sommes beaucoup d’entre nous qui croient que le cadre des réfugiés mondial – développé en réponse à l’échec ethical profond de reculer le Saint-Louis – vaut la peine de se battre. Nous devons prendre une place vocale. Le message clair doit être que ceux qui fuyaient la persécution ne doivent jamais être renvoyés à la persécution.
Si nous prenons une telle place, nous serons en bonne compagnie de ceux qui a survécu à l’Holocauste et continuer à s’exprimer pour le droits de tous les réfugiés.
Karen Musalo est professeur de droit et directrice fondatrice du Middle for Gender and Refugee Research à UC Regulation, San Francisco. Elle est également co-auteure principale de «Refugee Regulation and Coverage: A Comparative and Worldwide Strategy».
