Washington – Mercredi, la Cour suprême a rejeté un appel de l’administration Trump et a gardé la place d’une ordonnance d’un juge qui appelle à des débourses de près de 2 milliards de {dollars} pour des projets à l’étranger qui ont été lancés avant le 20 janvier.
La décision 5-4 est venue en bref, Ordre non signé Cela a parlé pour le juge en chef John G. Roberts Jr. et les juges Amy Coney Barrett, Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson.
La décision, bien que temporaire et provisoire, est la première défaite claire de la Cour pour le président Trump lors de son deuxième mandat.
Professeur de droit de Georgetown Steve Vladeck L’a appelé un «signe légèrement positif … que même cette Cour suprême se tiendra, du moins à certains égards, à l’administration Trump».
Le juge en chef est un conservateur qui est vulnerable de se ranger du côté de Trump dans les litiges quant à savoir si le président est libre de licencier ou de «retirer» les responsables de l’agence, même si le Congrès leur a donné des termes fixes.
Mais Roberts préfère généralement une approche prudente et étape par étape. La semaine dernière, le juge en chef, agissant seul, a mis le différend de financement en pause en réponse à un appel à la fin de Trump.
La query était des paiements à des groupes à however non lucratif ou à des entrepreneurs privés qui effectuent des travaux à l’étranger qui ont été financés par le Congrès et approuvés par l’Agence américaine pour le développement worldwide, ou USAID.
Peu de temps après avoir pris ses fonctions, les responsables de Trump ont gelé ces paiements, y compris pour le travail qui a déjà été achevé.
Après avoir pesé le problème pendant plusieurs jours, Roberts et quatre autres ont refusé de lever l’ordonnance du juge.
Au lieu de cela, ils ont dit au juge de district américain Amir Ali, un nommé de Biden, pour «clarifier quelles obligations que le gouvernement doit remplir pour assurer la conformité à l’ordonnance d’interdiction temporaire, avec un respect dûment à la faisabilité de tout calendrier de conformité».
Leur décision suggère que Roberts et Barrett croient que le président a un pouvoir limité de «geler» les dépenses qui ont déjà été approuvées par le Congrès.
À son retour à la Maison Blanche, Trump a agressivement affirmé ses pouvoirs exécutifs sur plusieurs fronts. Ils incluent le licenciement des responsables qui ne sont pas des loyalistes et des dépenses de gel que Trump et son conseiller milliardaire Elon Musk appellent un gaspillage.
Lorsque ces actions sont contestées devant le tribunal, l’administration peut gagner sur certains fronts à la Cour de Roberts et perdre sur d’autres. Mais le différend de financement a également mis en évidence la fracture nette à l’intérieur de la cour.
Le juge Samuel A. Alito Jr. a écrit une féroce dissidence de neuf pages affirmant que Trump a une «immunité souveraine» qui le protège contre le fait d’être poursuivi.
Alors que les défis dirigés par la Coalition de plaidoyer sur le vaccin contre le sida ont déclaré que l’administration avait abusé de son pouvoir en gelant le financement des contrats et des projets déjà en cours, Alito a déclaré que le juge avait abusé de son pouvoir en bloquant l’ordre de gel de Trump.
L’administration a «montré une probabilité de succès sur le fond de son argument selon lequel l’immunité souveraine a privé la compétence du tribunal de district (du juge) pour saisir son ordonnance d’utility», a-t-il écrit.
«Aujourd’hui, le tribunal fait un fake pas malheureux qui récompense un acte d’orgueil judiciaire et impose une pénalité de 2 milliards de {dollars} aux contribuables américains.»
Les juges Clarence Thomas, Neil M. Gorsuch et Brett M. Kavanaugh ont accepté.
Les avocats des adversaires ont salué la décision de victoire importante.
« La décision d’aujourd’hui par la Cour suprême confirme que l’administration ne peut ignorer la loi », a déclaré Lauren Bateman, avocate de citoyen publique. «Pour arrêter les souffrances et la mort inutiles, le gouvernement doit désormais se conformer à l’ordonnance rendue il y a trois semaines pour soulever son licenciement illégal de l’aide fédérale.»
Mais ce différend sur le financement est loin d’être terminé. Le juge tiendra une viewers jeudi.
Début février, les avocats de Trump ont déclaré à Ali que le Département d’État avait besoin de plus de temps pour examiner les projets financés par l’USAID. Mais le juge est devenu frustré des semaines plus tard lorsqu’il est devenu clair que l’administration ne dirait pas quand l’examen serait terminé.
La query juridique sous-jacente est loin d’être résolue. La nouvelle administration peut-elle refuser de dépenser de l’argent qui a été alloué par le Congrès, ou est-il tenu de débourser l’argent pour les contrats et les projets qui avaient déjà commencé?
La Cour suprême peut accepter d’entendre cette affaire après que le juge a finalement statué sur la query.
Dans sa dissidence, Alito a suggéré que le tribunal devait entendre des arguments et des règles sur l’affaire. Et si les avocats de Trump déposent un tel appel, il ne faudrait que quatre voix pour accorder l’examen.
