Washington – La Cour suprême a statué jeudi que les lois anti-discrimination du pays s’appliquent également à tous les employés, que ceux qui se plaignent de biais soient blancs ou noirs, gays ou hétéros.
Dans un Opinion courte et unanimeles juges rejetés comme dépassés et confondaient l’idée que les «membres d’un groupe majoritaire» doivent montrer plus de preuves de discrimination avant de pouvoir poursuivre et gagner.
Au lieu de cela, les juges ont dit le Loi sur les droits civils de 1964 a toujours interdit la discrimination en milieu de travail contre «tout individu» qui souffre de discrimination en raison de la race, de la couleur, de la faith, de l’origine nationale et du sexe, y compris l’orientation sexuelle.
La loi «ne fait aucune distinction entre les plaignants du groupe majoritaire et les plaignants du groupe de minorités», a déclaré le juge Ketanji Brown Jackson.
La décision ravive un procès de discrimination intenté par Marlean Ames, une femme de l’Ohio qui a dit qu’elle avait été rétrogradée et discriminée par une lesbienne qui est devenue son superviseur. Elle a ensuite été remplacée par un homosexual qui avait moins d’expérience.
Ames est une femme hétérosexuelle. Elle a poursuivi son employeur, le Département des providers aux jeunes de l’Ohio, et a allégué qu’elle avait été victime de discrimination en raison de son orientation sexuelle.
Mais un juge fédéral a rejeté sa demande de discrimination, et la 6e cour de circuit de Cincinnati a confirmé cette décision. Ce faisant, les juges ont déclaré qu’elle ne pouvait pas indiquer des «circonstances de fond» ou des preuves statistiques suggérant que le sien était «l’employeur inhabituel qui discrimine la majorité».
Les étudiants en droit de la faculté de droit de l’Université de Virginie ont fait appel de son affaire à la Cour suprême. Ils ont souligné que le 6e circuit et plusieurs autres tribunaux continuent d’utiliser une approche obsolète à deux pistes des réclamations de discrimination.
Ce n’est cependant pas la norme dans une grande partie de la nation. Par exemple, ils ont déclaré que la 9e cour de circuit basée en Californie ne swimsuit pas cette approche, qui nécessiterait plus de preuve de discrimination des Blancs ou des hommes ou des hétérosexuels.
Mais les étudiants en droit ont déclaré que le tribunal devrait entendre l’affaire Ames et clarifier la loi à l’échelle nationale.
Bien que l’affaire n’implique pas directement Dei, ni diversité, l’équité et l’inclusion, elle a attiré une consideration supplémentaire en raison de la volonté du président Trump de débarrasser les politiques du gouvernement de Dei.
Jackson a déclaré que la Cour suprême depuis plus de 50 ans a régulièrement rejeté l’opinion selon laquelle les lois sur la discrimination s’appliquent différemment à différents groupes de personnes.
Dans Griggs contre Duke Power En 1971, «nous avons dit que»[d]La préférence discriminatoire pour tout groupe, minorité ou majorité, est précisément et seulement ce que le Congrès a proscrit. ‘»
Quelques années plus tard, le tribunal a rejeté l’approche à deux pistes, a-t-elle déclaré: «Tenant ce titre VII [of the Civil Rights Act] interdire la discrimination raciale contre les pétitionnaires blancs dans th[at] Cas selon les mêmes normes que celles applicables étaient les nègres. »
Les avocats des administrations de Biden et Trump avaient exhorté le tribunal à annuler le 6ème circuit et à préciser qu’il n’y a pas de double norme pour décider des allégations de discrimination
Dans une opinion concordante, le juge Clarence Thomas a noté que la «majorité» en milieu de travail diffère selon le lieu de travail.
«Les femmes constituent la majorité des employés de certaines industries, comme l’enseignement et les soins infirmiers, mais la minorité dans d’autres industries, comme la building.»
«La définition de la« majorité »est encore plus difficile dans le contexte de la race», a-t-il écrit. «Les familles américaines sont devenues de plus en plus multiculturelles et les tentatives de nous diviser tous en une poignée de groupes ne sont devenus plus incohérents avec le temps.»
La décision du tribunal dans Ames vs Ohio Division of Youth Providers a déclaré que le tribunal de l’Ohio devrait rouvrir et reconsidérer la demande de discrimination d’Ames.
Les consultants en droit de la discrimination ont déclaré que la décision aura un effet dans certaines régions mais pas dans d’autres.
« En pratique, une plus grande« discrimination inversée »peut survivre à une requête en rejet», a déclaré Evan Parness, avocate du cupboard d’avocats de Covington à New York.
Bien que la décision ne change pas de manière significative sur le fonctionnement des tribunaux fédéraux de district en Californie, elle a des implications pour certains tribunaux dans d’autres events du pays qui nécessitent la cost de preuve plus élevée, a déclaré Elizabeth Beske, professeur de droit à l’Université américaine de Washington.
La règle des «circonstances de fond» a été appliquée pour la première fois devant les tribunaux de DC, après qu’un homme blanc a poursuivi la société de chemin de fer de Baltimore et de l’Ohio faisant valoir qu’il a été victime de discrimination lorsque des emplois ont plutôt été donnés aux candidats noirs et féminins. Le tribunal a jugé que «il défie[d] Le bon sens de suggérer que la promotion d’un employé noir justifie une inférence de préjudice contre les collègues blancs dans notre société actuelle. »
Le professeur de droit de Columbia, Olatunde C. Johnson, a déclaré que «l’opinion n’est pas surprenante. Cela dépend d’une lecture statutaire easy et judicieuse du titre VII. L’approche des« circonstances de fond »du 6e circuit n’était pas typique, donc je ne m’attends pas à ce que l’affaire change radicalement le litige de discrimination en matière d’emploi sur le terrain.»
Brian McGinnis, un avocat de la firme Fox Rothschild, a déclaré que la décision était unanime, ce qui est uncommon, il montre une perspective non controversée et «assez easy» qu’il n’y a pas de base historique dans la loi de cas pour exiger une exception extreme de groupes blancs, hétérosexuels ou autres groupes majoritaires.
Et il représente un effort du tribunal pour rationaliser et éliminer la nécessité d’étapes supplémentaires dans les litiges, a-t-il déclaré.
Il y a une query sur la façon dont le changement est appliqué, mais McGinnis ne s’attend pas à des problèmes.
« Il y a un sure potentiel de méfait, mais je ne pense pas que cela aura beaucoup de changements sur les opérations quotidiennes de nombreux employeurs ou tribunaux », a déclaré McGinnis. « La réponse courte est qu’elle ne devrait pas changer beaucoup. »
Savage a rapporté Washington et Hussain de Los Angeles.
