Washington – La majorité conservatrice de la Cour suprême gouverné pour San Francisco Mardi, limitant la puissance des régulateurs environnementaux pour empêcher les rejets des océans des eaux pluviales polluées.
La trigger était un différend réglementaire concernant les normes d’autorisation utilisées par l’Environmental Safety Company.
Le ruissellement des tempêtes des villes côtières peut polluer les baies et l’océan, mais les responsables de San Francisco ont fait valoir qu’ils ne devraient pas être tenus responsables de la air pollution des océans à moins qu’il ne provienne de leurs usines de traitement des eaux usées.
Le juge Samuel A. Alito Jr. était d’accord avec les responsables de la ville et du comté de San Francisco et a déclaré qu’un permis de «résultat last» était injuste.
Même une ville qui «go well with ponctueusement toutes les exigences spécifiques de son permis peut néanmoins faire face à des pénalités écrasantes si la qualité de l’eau dans ses eaux de réception tombe en dessous des normes applicables», a-t-il déclaré pour une majorité de 5-4 San Francisco contre EPA.
Il a déclaré que l’EPA preserve une grande autorité pour prévenir la air pollution de l’eau.
« Si l’EPA fait son travail, notre holding ne devrait avoir aucun effet négatif sur la qualité de l’eau », a-t-il écrit.
La juge Amy Coney Barrett a disparu, notant que la loi autorise l’EPA à faire respecter «toute limitation» nécessaire pour protéger l’eau propre.
Les trois libéraux de la Cour – les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson – étaient d’accord avec sa dissidence.
Le Sierra Membership a déclaré que la décision « entrave considérablement l’autorité de l’EPA de protéger l’eau de l’Amérique ».
Sanjay Narayan, son principal avocat d’appel, a déclaré que la décision «ignore la réalité fondamentale de la façon dont les plans d’eau et la air pollution de l’eau [work] et pourrait contrecarrer la capacité de l’EPA à mettre en œuvre la Clear Water Act, une loi environnementale du fondement qui a assuré l’eau en sécurité au cours des 50 dernières années. »
L’avocat de Washington, Kevin Minoli, un ancien avocat général par intérim à l’EPA, a déclaré que la décision devrait affecter de nombreuses villes à travers le pays.
« Il est assez courant d’avoir une disposition de permis qui interdit tout ce qui » provoque « ou » contribue « à polluer l’eau », a-t-il dit, citant l’une des inclinations contestées que le tribunal a prononcées.
Il y a deux ans, la majorité conservatrice de la Cour a fortement limité l’autorité de l’EPA à protéger les zones humides.
« Le tribunal proceed de s’épadre aux protections de la Clear Water Act », a déclaré Becky Hammer, avocat principal des écosystèmes d’eau douce au Pure Assets Defence Council.
«Cette décision ne change pas le fait que l’EPA doit s’assurer que les permis de air pollution de l’eau sont suffisamment forts pour garder nos eaux propres. Ce que fait la décision, c’est enlever l’un des outils disponibles pour le faire, d’une manière qui va rendre le travail d’EPA beaucoup plus difficile », a déclaré Hammer.
Hammer et d’autres défenseurs de l’environnement ont noté que des groupes représentant des industries polluantes – comme le Nationwide Mining Assn. Et l’American Petroleum Institute – a pesé du côté de San Francisco dans l’affaire.
À la suite de la décision, Hammer a déclaré: «Les gens du pays vont connaître des niveaux plus élevés de air pollution de l’eau dans les plans d’eau où ils aiment pêcher, nager, bateau.»
Cependant, l’assurance nationale. Des agences d’eau claires, qui représentent les agences publiques des eaux usées et des eaux pluviales, ont applaudi la décision comme une «décision de bon sens aidera à garantir que la loi sur les eaux propres proceed de faire exactement ce que le Congrès voulait – garder les eaux de notre pays propres et saines grâce à l’imposition d’exigences scientifiques claires.»
Adam Krantz, son directeur général, a déclaré que lorsque «les permis sont transparents et impliqués, les providers publics peuvent investir des {dollars} publics dans des projets qui protègent la qualité de l’eau au lieu de deviner ce que ces projets devraient être.»
